Theo tin tức từ BitouchNews, Theo The Paper, Tòa án Nhân dân Khu mới Trùng Khánh Liangjiang (Khu thương mại tự do) gần đây đã kết luận một vụ tranh chấp hợp đồng ủy thác cấp cao, liên quan đến tranh chấp về việc ủy ​​thác cho các thành viên của một tổ chức mô hình kim tự tháp mua tiền ảo. Nguyên đơn Qin ủy thác cho bị đơn Chu đăng ký làm thành viên trên nền tảng trực tuyến của tổ chức MLM và mua tiền ảo, đầu tư tổng cộng 223.500 nhân dân tệ. Sau đó, nền tảng trực tuyến của tổ chức MLM đột ngột ngừng hoạt động dẫn đến không thể thực hiện giao dịch. Sau khi xét xử, tòa án xác định rằng hợp đồng ủy thác đã vi phạm các quy định bắt buộc của luật pháp quốc gia và các quy định hành chính và do đó bị coi là vô hiệu. Căn cứ vào mức độ lỗi của cả hai bên, tòa án ra phán quyết bị cáo Chu Mưu phải trả lại nguyên đơn Qin Mou số tiền 106.700 nhân dân tệ. Sau khi tuyên án sơ thẩm, Chu không chịu chấp nhận bản án và có đơn kháng cáo. Tòa án nhân dân trung cấp số 1 Trùng Khánh đã ra phán quyết sơ thẩm, bác kháng cáo và giữ nguyên bản án sơ thẩm. Hiện bản án đã có hiệu lực pháp luật và đương nhiên được thi hành.

Theo tin tức từ BitouchNews, Theo "Quy định quản lý ngoại hối của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa" và các luật và quy định có liên quan, Cục Quản lý Ngoại hối Nhà nước đã xây dựng "Các biện pháp quản lý để phát triển kinh doanh ngoại hối của ngân hàng (Thử nghiệm)", trong đó sẽ có hiệu lực từ ngày 1 tháng 1 năm 2024.Trong số đó, Điều 28 của Chương 5 "Giám sát và xử lý các giao dịch rủi ro ngoại hối" quy định rằng các ngân hàng nên thực hiện giám sát và phân tích rủi ro ngoại hối đối với các giao dịch của khách hàng và phát hiện ra rằng họ bị nghi ngờ liên quan đến giao dịch sai, đầu tư sai. và tài chính, ngân hàng ngầm, xuyên biên giới Thông tin về cờ bạc, giảm thuế xuất khẩu gian lận, hoạt động tài chính xuyên biên giới bất hợp pháp bằng tiền ảo và các dòng vốn xuyên biên giới bị nghi ngờ là bất hợp pháp và bất hợp pháp khác phải được báo cáo kịp thời cho Cơ quan quản lý nhà nước của Ngoại hối.

Theo tin tức từ BitouchNews, Theo Sing Tao Toutiao, cảnh sát Hồng Kông đã nhận được trình báo từ một phụ nữ địa phương 46 tuổi vào thứ Ba tuần trước (ngày 12), nói rằng trước đó cô đã nhận được tin nhắn trên Instagram khuyên cô nên đầu tư vào tiền ảo thông qua một trang mạng. Sau đó, phóng viên đã làm theo hướng dẫn để tạo một tài khoản trên trang web và chuyển tổng cộng khoảng 7,1 triệu đô la Hồng Kông 25 lần từ ngày 19 tháng 8 năm 2022 đến ngày 4 tháng 3 năm 2023 tới 15 tài khoản ngân hàng địa phương do bên kia chỉ định để đầu tư. đã được nhận lại. Sau đó, phóng viên không rút được tiền qua website và không liên lạc được với những người liên quan, nghi ngờ mình bị lừa và tố cáo hành vi phạm tội. Thiệt hại của nạn nhân trong vụ án trị giá khoảng 7,1 triệu đô la Hồng Kông.Sau khi điều tra sơ bộ, vụ án được xác định là lừa đảo chiếm đoạt tài sản và được bàn giao cho Đội 3 Đội điều tra hình sự quận Tây để tiếp tục theo dõi, đến nay vẫn chưa có đối tượng nào bị bắt giữ. Cảnh sát nhắc lại rằng bất kỳ ai vi phạm Điều 12 của "Pháp lệnh Trộm cắp", Chương 210 của Luật Hồng Kông, "lừa dối chiếm đoạt tài sản" sẽ bị phạt tối đa là 10 năm tù. thách thức pháp luật.

Theo tin tức từ BitouchNews, Tòa án nhân dân quận Vũ Xương, thành phố Vũ Hán đã kết luận vụ án liên quan đến tranh chấp hợp đồng liên quan đến việc "khai thác" tiền ảo. Trong đó, nguyên đơn Chu và bị đơn một công ty công nghệ đã ký "Hợp đồng mua máy chủ lưu trữ" vào ngày 7 tháng 7, 2021. Hai bên thỏa thuận rằng Chu A nào đó đã mua một máy chủ lưu trữ IPFS với giá 179.800 nhân dân tệ, máy chủ lưu trữ IPFS được đưa vào phòng máy tính và do một công ty công nghệ quản lý. Công ty công nghệ đảm bảo với Chu rằng máy chủ lưu trữ IPFS được cung cấp có thể cung cấp dịch vụ trên mạng IPFS và nhận phần thưởng Filecoin. Nó có thể nâng cấp phần cứng lặp đi lặp lại theo nhu cầu của mạng và hứa rằng sản lượng tiền tệ sẽ không thấp hơn mức trung bình thị trường (tỷ lệ hoàn vốn đầu tư), nếu không một công ty công nghệ sẽ thực hiện cố gắng cho nó.Sau khi hợp đồng được ký kết, một công ty công nghệ đảm nhận quyền giám sát máy chủ lưu trữ do Chu mua. Chu có thể tìm hiểu về quá trình sản xuất tiền tệ hàng ngày và cam kết phát hành máy chủ lưu trữ thông qua phần mềm ứng dụng do công ty công nghệ phát triển. Sau đó , do Chu Một người nào đó nhận ra rằng tiền ảo do máy chủ lưu trữ tạo ra đã bị nhà nước cấm rõ ràng nên đã đệ đơn kiện lên tòa án, yêu cầu xác nhận hợp đồng là vô hiệu, tất cả các khoản thanh toán hợp đồng đều được trả lại và tiền lãi. trên số tiền chiếm đóng sẽ được thanh toán.Sau khi xét xử, tòa án cho rằng mặc dù "Hợp đồng mua bán máy chủ lưu trữ" liên quan đến vụ án được hai bên ký dưới danh nghĩa hợp đồng mua bán máy chủ lưu trữ nhưng mục đích thực tế của nó là mua máy chủ lưu trữ năng lượng điện toán để có được tiền ảo Filecoin token.Có thể thấy từ thỏa thuận máy chủ lưu trữ được đặt trong phòng máy tính của một công ty công nghệ để lưu trữ.Các giao dịch liên quan đến hợp đồng liên quan thực chất là hoạt động "đào" để sản xuất tiền ảo thông qua máy tính đặc biệt thiết bị. Các hoạt động "khai thác" như vậy tiêu tốn nhiều năng lượng và lượng khí thải carbon, không có lợi cho việc tối ưu hóa cơ cấu công nghiệp, bảo tồn năng lượng và giảm phát thải của đất nước tôi, đồng thời không có lợi cho mục tiêu của đất nước tôi là đạt đến đỉnh carbon và mức độ trung hòa carbon. những rủi ro như rủi ro tài sản, rủi ro phá sản trong kinh doanh, rủi ro đầu cơ đầu tư là nổi bật, gây bất lợi cho lợi ích xã hội và công cộng. Các giao dịch theo hợp đồng liên quan đến vụ việc đã vi phạm nguyên tắc phát triển xanh, gây tổn hại đến lợi ích công cộng, không tuân thủ các quy định hành chính liên quan và các yêu cầu pháp lý về tái cơ cấu ngành, và hợp đồng liên quan đến vụ việc sẽ vô hiệu.Cả hai bên đều có lỗi làm hợp đồng vô hiệu và phải chịu trách nhiệm dân sự tương ứng với lỗi lầm của mình. Xem xét toàn diện mức độ lỗi của cả hai bên cũng như việc bảo trì và sử dụng thực tế các thiết bị lưu trữ của một công ty công nghệ, tòa án xác định rằng một công ty công nghệ nên hoàn trả khoản thanh toán hợp đồng 120.000 nhân dân tệ cho Chu theo quyết định riêng của mình; không có thỏa thuận nào về việc nên tòa án không chấp nhận yêu cầu chiếm vốn tiền lãi của Chu. Sau khi bản án có hiệu lực thi hành, các bên tự nguyện thực hiện các nghĩa vụ pháp lý được xác định theo bản án đã có hiệu lực pháp luật.